Af Erik Bo Andersen, byrådsmedlem for Østbroen
I et læserbrev, der blev bragt i Amtsavisen 24. oktober (og Din Avis Randers 30. oktober, red.), forsøger Venstres gruppeformand Claus Berggren at snakke Klimabroen op.
Det gør han ved at henvise til Vejle! Men Vejle… Vejles seneste store oversvømmelser skyldes ikke vand fra fjorden men fra Vejle Å, der løber gennem byen, og her er det helt andre forhold, der gør sig gældende og helt andre løsninger der er påkrævet. På ingen måder sammenlignelig med Randers. Så at påstå, at Randers by og butikker skal frygte, at der vil ske det samme som i Vejle, hvis ikke man etablerer en Klimabro, er helt uden for skiven af troværdighed.
Han bygger fortællingen op om den brændende platform – kinderægget Klimabroen.
Klimabroen skal løse udfordringen med regnvand, og at det inddæmmede havnebassin derfor skal bruges som et reservoir, der kan opsamle de store mængder regnvand og sikre, at vores midtby ikke drukner. I fortællingen topper han lige med sige, at det inddæmmede havnebassin så forhindrer, at hele byen skal graves op.
Der er flere forhold som den gode hr. Berggren glemmer. Et af dem er Miljølovgivningen. Regnvand er per definition spildevand. Det betyder så, at regnvandet og vandet i bassinet er forurenet. Se på Østervoldbassinet. Det er ikke ligefrem rent eller et bassin, man må opholde sig i.
Sådan renses vandet i et regnvandsbassin: Sådan virker et regnvandsbassin – Arwos
Klik på linket og se beskrivelserne og tegningen, der viser, hvordan et regnvandsbassin fungerer.
Hvad vil der ske, når sluserne i dæmningen åbnes igen? Det vil være i strid med Miljølovgivningen at udlede forurenet vand i vores fjord og åsystemer.
Hvordan vil hr. Berggren sælge vandet og havnebassinet til Vandmiljø Randers? Kystdirektoratet er myndighed. Staten, der ejer Randers Fjord og vandet i den. Så hvordan vil man sælge noget, man ikke ejer?
Når de gamle kloaker i midtbyen med tiden skal renoveres eller udskiftes, så skal de omlægges til et tostrenget system, og derved ligger omkostningen der alligevel. Så der spares intet, og der forhindres heller ikke opgravninger i fremtiden.
Der findes jo masser af landarealer på havnen, i byrummet og på udviklingsarealer, parker med videre, hvor der kan laves nye regnvandsbassiner, som vil opfylde den gældende miljølovgivning, men det betyder jo så en mindre indtægt i Flodbyen, og det er måske nok her, at aben er begravet.
Så Klimabroen er ikke klimavenlig eller fremtiden, men derimod en fremtidig miljøkatastrofe.
Hvorfor hedder den egentligt Klimabroen, når det ikke er en bro, og den heller ikke er klimavenlig?
